Formatos de archivo ¿Raw, Jpeg o Tiff?

Esta entrada es para comentar mi experiencia personal de uso de los diferentes formatos de archivo, sobre todo en los utilizados por Olympus. Como sabéis, la cámara hace posible guardar las imágenes en multitud de formatos, incluso en dos a la vez (RAW y JPEG). He utilizado en algunas sesiones sólo formato JPEG, y en la mayoría RAW o la combinación de RAW + JPEG. Cuando he usado sólo JPEG (siempre a la mínima compresión), la calidad de las imágenes obtenidas vista al 100% o impresa a 300 dpi es bastante inferior a la obtenida en RAW, incluso aparecian lo que parecían píxeles muertos (blancos) o calientes (hot, rojos). Pues bién, en RAW no aparecen, simplemente no los hay. Andaba preocupado por si la cámara estaba mal, y lo cierto es que puedo asegurar que los píxeles rojos y blancos son debidos a la compresión del JPEG mas la máscara de enfoque. Actualmente, disparo en RAW con copia en JPEG de baja compresión para cuando las descargo en ordenador poder visualizarlas rapidamente con ACDSee, ya que sólo en ORF (RAW de Olympus) este programa no me los abre. Ya sé que puede ser que lo tenga mal configurado, pero de momento no puedo verlos. Cuando las optimizo en Photoshop (que no retocar, no quito ni pongo) y quedan imágenes acabadas, las guardo en TIFF para su posible paso a papel. Por cierto, la edición de RAW por parte de Photoshop CS2 es una pasada, completísima y de una calidad brutal. Ya lo comentó Valentín Sama en su Blog y yo pensaba: no será para tanto..... Pues sí, la imagen acabada gana una barbaridad cuando abrimos los archivos RAW con CS2. He hecho una prueba, que ha consistido en pasar un archivo RAW a TIFF previamente optimizado en CS2 tomado con la E-300 a máxima resolución + objetivo 14-54, y sin tocar nada, remuestrear el tamaño de imagen hasta 30 x 40 cm a 300 dpi. Entonces sí que trabajé el color y la máscara de enfoque. Lo llevé a pasar a papel y el resultado es fantástico, supernítido. Es una opción que no es posible si no se trabaja con formato inicial RAW. Claro que si tuviéramos cuerpos Olympus de 12 Megas, no haría falta hacer todo esto.... Lo dicho, vale la pena trabajar en RAW, lo que pasa es que hay que rehacer el equipo para manejar la cantidad de memoria que se genera. Y eso siempre cuesta dinero, dinero, dinero....

4 comentarios:

Jonás dijo...

Buenas, primero que nada gracias por este blog, es realmente instructivo e interesante!

Comentas en este post que sueles hacer algunos ajustes con Photoshop (que no retoques ;-) ), ¿podrías comentar en un post los ajustes más generales que sueles hacer?

Mil gracias!!

Martingallego dijo...

Hola, Jonás. Contesto en este comentario porque últimamente no tengo tiempo para hacer entradas. Trabajo en Raw. Básicamente ajusto la temperatura de color y la exposición correcta. Después aplico una ligera máscara de enfoque y ya está. No límpio ni retoco zonas aisladas de las imágenes. Sé que seguro que se puede hacer mejor, pero prefiero dedicar el tiempo a buscar fotos nuevas. Hay auténticos expertos en "revelar" las imágenes digitales, pero a mí ya me vale así. Soy de la vieja escuela (vengo de la fotografía química) y procuro hacer las cosas bién antes del disparo para no tener que andar retocando después. Es cuando tengo un destino para alguna imágen cuando esmero el "revelado", teniendo en cuenta que no es lo mismo revelar para una imágen para colgar en la red que hacerlo para una cópia en papel de gran tamaño para exposición. Aunque todo es fotografía. Saludos.

Jonás dijo...

Gracias por tu respuesta...

En cuanto a lo de la exposición correcta y la temperatura de color, ¿hay algún manual o tutorial por la red para aprender un poco sobre esos ajustes?

Mil gracias de nuevo

Martingallego dijo...

A los interesados en técnica aplicada a fotografía, visitad la mejor página en castellano: www.hugorodriguez.com
Hay de todo. Saludos.